мудрость

[yorool_gui]

Делающий полезную работу в деструкторе нарывается на неприятности.
Ибо порядок вызова деструкторов неопределен.
И если класс Фу в своем деструкторе что-то пишет, а класс Ба это в своем деструкторе читает.
То оно иногда будет работать, а иногда нет, в зависимости от порядка создания Фу и Ба и мнения компилятора по этому поводу.
Поэтому отсутствие деструкторов в Яве следует считать благом.

update: мне указали, что порядок вызова деструкторов определен и обратен порядку конструирования. Но описанная проблема все равно есть. Пусть у нас есть классы A, B и С. Рассмотрим вот такой код:

A a;
void foo()
{
 ....
 B b(a);
 ...
 C c(a);
 ...
}
И предположим, что и B и С в деструкторах проделывают что-то над a. Тогда достаточно поменять местами строчки с конструкторами (на первый взгляд вроде бы безопасная операция - мы же знаем, что конструкторы только запомнят ссылку на а и ничего больше!), чтобы логика программы поменялась.

Comments

[ilya-314.livejournal.com]

именно так и это удобно для организации всякого рода восстановления состояний, освобождения ресурсов и т.п.
кстати на c# такого рода вещи делаются через одно место, т.к. не определено время вызова (не порядок а именно время, т.к. GC может отложить это)

[unreal-undead.livejournal.com]

В лиспе такие вещи делаются макросами типа with-open-file, вставляющими аналог try-finally с освобождением ресурсов при выходе (при этом легко пишется макрос-генератор, делающий такой макрос для заданного кода захвата и освобождения ресурса). Без нормальных макросов подобное в принципе можно реализовать через closure (вроде они в C# есть), имея, правда, соответствующий оверхед.